|
“三公经费”预算科目需完善
新京报：现有“三公经费”公开存在哪些问题？
杨晓超：财政科目上还有需要完善的地方。2011年以来，财政部对“三公经费”预算科目进行了初步设置。但科目包含的内容与目前社会公众普遍理解的“三公经费”还有一定差异，不能完全准确、客观地反映党政机关的出国、公务用车管理等公务支出。比如根据科目要求，预算单位核算并公开的“因公出国（境）费用”，不仅包含一般意义上的“公务出国”，还包括参加对外国际交流、学术会议、科技研讨会、申办国际重大体育赛事及参赛等。
财政部报告也提到了，现在一些部门还存在大手大脚、花钱浪费情况。比如公务接待，以前迎来送往多，到一个单位开会，中午到了就会吃饭。虽然规格有高有低，但依然会存在浪费问题，有较大压缩空间。
新京报：公车方面质疑声也比较多。有人说公车是领导用1/3；司机用1/3；家属用1/3。
杨晓超：这是个笼统概念。但公车浪费确实存在。
新京报：既然大家都知道存在问题，又解决不了，是不是监管出了漏洞？
杨晓超：有各种原因。比如还存在着监管制度欠完善、监管手段不统一等问题。同时某些执行中的标准，存在着与现实不符或脱节的情况，这也会导致“三公经费”的使用出现问题。例如公务接待费的标准还是1997年制定的，目前经济生活水平与当时相比已发生巨大变化，旧标准与当前实际差异较大，在现实中执行起来比较困难。
新京报：政府部门本身不积极是不是也是原因？
杨晓超：目前，“三公经费”公开的主要依据是政府信息公开条例，条例中的某些规定相对原则、笼统，在“三公经费”的公开时间、公开范围、公开内容等方面，尚需进一步细化，提出具体的标准和要求，以从源头上规范其资金使用方向。
人均“三公经费”无实际意义
新京报：未来如何让“三公经费”公开得更好？
杨晓超：我认为应进一步细化界定“三公经费”内涵。可以考虑区分党政机关、事业单位等类型，提出“三公经费”的核算及公开要求，明确“三公经费”中每项支出的具体口径，以便进一步规范并实现“三公经费”的科学管理。只有在口径明确的前提下，才能更为准确、明细地统计，做到信息准确。
新京报：有人提出能否按照各部门人均“三公经费”进行公开？
杨晓超：目前“三公经费”包含的内容比较多，有部门正常的考察事项，也有重大项目支出，单纯按照部门在编人数测算人均“三公经费”支出，则无法客观、准确地反映部门对“三公经费”管理的实际情况。人均经费高的不一定存在问题，人均经费低的也不一定合理，数值高低比较并无实际意义。
原因在于，“三公经费”并不是按照人员数配备，并不是人员数多经费就多，每项经费预算安排都有测算依据，主要是满足各部门正常运转需要，由各部门的职能和工作性质决定。例如：因公出国（境）费用是根据工作需要来确定是否需要出国（这要由专门部门进行审批），然后确定出国行程、人数、天数等，最后根据这些测算预算安排。并不是每个部门都有因公出国（境）费用，不能说有的就不好，没有的就好，关键是看出国安排是否有效地履行了部门职能、完成了工作任务。
不符合开支规定应严格问责
新京报：如何解决老百姓看不懂“三公经费”问题？能否借鉴香港经验，公布出花费的特别细致的情况？
杨晓超：首先需要预算编制更加细化。当前政府管理事项太多，预算报告涉及经济社会发展的方方面面，这么复杂的开支，又是相对专业的编制方法，有些东西确实不好懂。比如涉及老百姓关注领域的预算，未来可以更详细一些。其次是编制时间应该更加充裕。正因为涉及的内容很多，要确保编得更加准确，我认为需延长预算编制时间，并让专人去审查，比如设立预算专门委员会。在编制得细化且准确的前提下，再进行公开，应该就不会存在老百姓看不懂的问题。
我觉得，当前财政部门对于“三公经费”、预决算信息进行越来越详细、全面的公开，态度一直是积极的，因为这是促进管理的好的手段和方式。香港的有值得学习借鉴的地方，但不能一蹴而就。
新京报：有人质疑“三公经费”浪费严重，未来这方面可以怎么做？也有人提到公车改革，取消公车，诸如这些办法能否行得通？
杨晓超：首先可以从法律层面予以规定。现在预算法也在修改，未来这方面可能会涉及。同时还可强化“三公经费”问责机制，对不符合“三公经费”开支规定的部门和行为，进行严格行政问责。对问责的办法，我国的财政监督条例及其他相关规定，都有详细的要求，关键是落实。
取消公车这种改革，国家的一些区域已开始试点。公车改革是未来的方向，但到底怎么改，需要中央进行系统设计。包括公务接待，部分省市也在研究压缩这笔经费的措施。（记者 蒋彦鑫）
|
