前不久,有网友发帖称,广东省佛山市顺德区公安局副局长周锡开拥有上亿房产,并且安排已经怀孕的老婆移民到国外,逃避计划生育,逃避法律的制裁。据《南方日报》12月13日报道,顺德区委常委、区纪委书记潘东生接受采访时称,在调查中,他们没有发现周锡开有问题,特别是经济问题。“周锡开也不是十全十美,也有他有问题的地方。比如有些问题,他没有及时向组织汇报,政治敏感不够。但总体来说,周锡开是一个敢干事、有原则的好干部。”
网友曝,结果“一不小心”曝出一个敢干事、有原则的好干部,这一结果估计让爆料网友吃惊,也让大多数网友愕然。由此有一种声音认为网友曝不可靠,比如潘东生就认为“不应该被网络牵着鼻子走”。该说法虽有其道理,但切莫陷入另一个误区,从此否定网友曝,冷落网友曝。对待网友曝,我们应该多一些视角。
网友曝出现一定的偏差甚至舛误,在所难免。同时,不能因为网友曝出现了偏差就压制网友曝,认为网友曝不该存在,对网友曝置之不理。这次周锡开被意外发现是名好干部,不也正是网友曝的意外收获吗?网友有举报、曝光的权利,应该保护而不是对其污名化。
网友曝的精准性应该提高。举报是公民的权利,但应该主动淘汰那些夸大其词、无中生有甚至恶意中伤的虚假材料,不能为了赚取眼球,把事情弄大,就故意编造内容,或者污蔑举报对象,把举报当成了报复。如此一来的话,既会严重削弱所爆之料的价值和意义,还有可能引火烧身,因触犯相关法律而被追究责任。
对待每一名网友的举报、网友举报的每一点问题,包括纪检部门在内的监管部门都应该耐心倾听、积极行动。一方面,这是尊重网友的举报权、监督权；另一方面,也是积极履职的体现。关键还在于,只有调查才能发现网友举报的对象是否存在问题,也只有公正调查了,才能尽快作出判断,被举报对象是问题官员还是被误伤或者中伤才能一目了然。不调查,网友就会坚信周锡开是腐败分子,无法获知他原来是名好干部。此外,需要廓清一种观点,即不少人认为,有的网友举报问题官员是狗咬狗,都不是好鸟,是想把举报对象搞下来,不值得关注,也无需调查。不能因为举报人本身有问题或者动机不纯,就忽略了被举报对象可能存在问题。对待网友曝,应以事实为依据,少一些动机论。
纪检部门及时介入调查,是对网友的正面回应,调查出周锡开是个好干部也是对周锡开的负责。不过有一些网友并不接受这一调查结果,认为纪检部门包庇周锡开。应该说,网友有此质疑实属正常,如何打消公众的这种疑虑?纪检部门在调查网友对象时能否邀请人大代表或专业的法律人士参与?在调查结果出来之后,能否将相关信息公之于众?再或者,能否采取异地调查的方式?简言之,周锡开是不是好干部,不能只由当地纪委单方面说了算,还应该提供翔实的证据支撑。
网友曝越来越多,这是无法阻挡的反腐趋势,对网络反腐不必轻易贴标签,既不能认为只有网友曝才能反腐,也不宜片面否定它。推动反腐事业行进,离不了网络反腐,也离不了体制创新。正如专家所称,反腐不能只靠网络而没有制度跟进,制度建设与创新才是最根本的反腐之策。这里的制度建设包含两个方面:一是预防腐败的制度,对官员权力加以严格约束,让他不能腐败；二是查处、惩治腐败的制度,保证每一个有腐败行为的官员都将受到惩处,不会有漏网之鱼。体制建设包罗万象,官员财产公开当在其中,如果体制创新了,网友曝的精准性也能提高。
